HISTOIRES DE PIQUES 2

«La balle est folle. La baïonnette sait ce qu'elle fait.»

«Proclamation de 1797 à l'armée russe» Maréchal Aleksandr Vassilievitch SOUVOROV

Dans la première partie, nous avons reconnu dans le bâton et dans la pique, l’un de ses prolongements actuels, l’outil et l’arme les plus anciens qui soient.
Il convient maintenant d’examiner le rapport effectif de l’humain à l’arme pour mieux prendre conscience de la réalité actuelle de la pique.
Ce rapport n’est ni universel, ni éternel, il varie selon l’époque et le lieu.
Les civilisations «traditionnelles» confèrent à l’arme un statut magique, héritier des premiers âges. L’arme est le prolongement du corps de l’homme, sa prothèse indissociable, et en tant que telle «s’imprègne» voire concentre ses vertus et sa puissance, symbolise le trait d’union entre lui et l’univers. Les techniques d’aïkido, par exemple, sont le plus souvent la traduction à mains nues, de techniques d’escrimes, et les maîtres utilisent l’arme pour illustrer le sens, les modalités et les conséquences d’une technique «désarmée». L’arme constitue dans cet esprit une accentuation du rayon d’action et de l’amplitude du mouvement et non l'expression d'une technique différente.
Cette conception portée à son paroxysme en extrême-orient aboutit à une sacralisation. Au Japon le katana, «l’âme du samouraï», est objet de vénération: on le salue respectueusement dans le cadre d’un rituel et d’une étiquette très élaborée (ïado, battodo). Il en va de même pour le tir à l’arc (kyudo) où l’exigence est poussée dans certains ryus (écoles) jusqu’à ne pas tirer une flèche durant plus d’un an, tant que le reïki (étiquette) n’a pas été parfaitement assimilé et compris. Dans tous les cas, la valeur d’une arme et l’efficacité de son utilisation sont dans ce contexte indissociablement liés et dépendent complètement du bagage technique, moral et spirituel de celui qui en use. Il n’est nullement anodin qu’on recouvre les héritières de ces traditions du vocable d’arts martiaux.
Dans les traditions orientales, comme occidentales, l’arme se charge d’une puissance propre qui révèle l’homme a lui même et lui confère la légitimité ou le pouvoir. Ce processus inclut fondamentalement celui qui l’a fabriquée ou forgée. L’arme acquiert alors une identité et une personnalité propre. Elle devient agissante en soi.
C’est Excalibur qui légitime la royauté d’Arthur, Joyeuse (qui servit aussi lors du sacre de Napoléon) celle de Charlemagne,. C’est aussi celle qui définit les héros: Durandal et Roland, Haute-claire ou Glorieuse et Olivier, Balmung et Siegfried, Colada ou Tizona, les épées du Cid Campeador. C’est enfin celle qui consacre les prophètes ou les saints: Al-Battar (la Batailleuse) l’une des 9 épées de Mahomet. La liste est interminable.
Il en va de même des lances: Rongomiant nom de la lance d'Arthur, la Sainte Lance ou lance de Longinus, Gai Bolga (Gae-Bolg) la lance de Cûchulainn (héros celtique), Gungnir (la Frémissante) la lance magique d'Odin, dont la hampe est gravée des runes magiques qui maintiennent la loi.
On relèvera que la lance est l’arme de la chasse ou du combat. Elle n’est pas comme l’épée, également l’instrument du châtiment des nobles ou des guerriers.
L’arme détermine également l’appartenance et l’identité du porteur. Le port de l’épée est dans beaucoup de civilisations le privilège de la noblesse, notamment en Europe, du Moyen-Age à la Révolution. Cette dernière par opposition armera les sans-culottes de piques.
A ce propos, la dénomination exacte en français de l’arme du picador ne devrait pas être la pique mais la lance. Les picadors sont en réalité des lanciers. Les deux sont des armes d’hast, mais si la pique est l’apanage exclusif des fantassins, la lance est celui des cavaliers (ou des chevaliers médiévaux).
Le statut du picador et l’évolution de son rôle illustre et résume à lui seul non seulement l’évolution taurine, mais par delà, l’évolution historique et sociale qui l’a sous-tendue. Le chevalier noble, porteur de lance, qui avait prééminence au début du XVIIIème siècle, a été progressivement éclipsé, et même humilié, par l’ascension de la bourgeoisie, qui s’est arrogée l’usage de l’épée.
A notre époque, où la société, comme le monde taurin qui la reflète, a complètement exclu la caste nobiliaire de toute emprise, le picador voit son existence même remise en cause. Le noble guerrier dont la fonction est le combat n’a plus sa place dans une enceinte d’où le combat disparaît, comme les ganaderos aristocratiques ne l’ont plus dans le monde de l’élevage.
Au contraire de l’arme-prolongement de l’homme ou de l’arme investie d’une puissance propres, l’arme dans les sociétés contemporaines, parce qu’elle est désormais produite industriellement, est désinvestie de toute charge affective ou magique inhérente. L’arme est devenue presque uniquement fonctionnelle. Ceci dit, l’arme conserve une valeur symbolique forte. Aux USA, le lobby pro-armes, animé par la redoutable N.R.A. (National Rifle Association) exerce une action politique majeure. Portée par des intérêts économiques puissants, le discours de la N.R.A. sollicite l’imaginaire et les mythes fondateurs des américains. L’arme est vécue comme l’instrument de l’égalité et l'attribut de la liberté. Le «6 coups» de la conquête de l’ouest symbolise l’opportunité pour tous, jeunes, vieux, femmes, faibles, costauds, riches, pauvres, puissants ou défavorisés d’accéder à l’égalité de traitement et de pouvoir défendre son droit et sa liberté. Nul besoin de longue formation technique, une once de plomb met tout le monde sur un plan d’égalité.
Cette vision de l’arme est elle aussi mondialisée, depuis l’émergence de la conscription, il y a deux siècles, et la disparition de la caste guerrière. Il fallait à un hussard de la Grande Armée des années d’entraînement et des milliers d'heures de travail et d’effort pour apprendre, auprès d’un maître d’armes, l’art de supplanter un adversaire. Il faut, au mieux, un jour de formation à n’importe quel couillon néophyte, pour apprendre le maniement d’un missile anti-char et parvenir, sans efforts et sans compétences, à dézinguer un mastodonte de 50 tonnes (je l’ai appris, c’est tout dire!). Ah les bienfaits de la modernité!
Ces différents rapports à l’arme, que nous venons d’évoquer, se retrouvent dans la problématique de la pique telle qu’elle a évolué et telle qu’elle se présente actuellement.
Si à la fin du XVIIIème siècle, la maîtrise de la pique relevait de la compétence technique, notamment équestre de l’acteur, et de sa valeur morale (sa détermination, sa créativité et son courage), ces savoirs-faire et ces savoirs-être ont progressivement cédé le pas à la poussée des fantassins, et ont fini par quasiment disparaître.

La pique est surtout devenue fonctionnelle, et non plus objet artistique, au point qu’on peut légitimement se demander si n’importe quel pékin, disposant de rudiments élémentaires d’équitation et point trop maladroit ne saurait faire l’affaire dans 90% des cas.
On comprend dés lors que toute réhabilitation ne peut que s’opposer à la réticence de la corporation «piquesque» qui ne doit pas se réjouir d’étaler au grand jour une incompétence prévisible.
La compétence technique disparaissant, l’importance de la performance de l’objet croît en proportion inverse, puisqu’il recèle en lui les conditions de l’efficacité que l’homme ne peut plus satisfaire. La valeur de l'homme est minimisée et largement compensée par la sophistication du matériel. Il n'est plus besoin d'être artilleur ou pilote de génie, les radars, l'informatique y remédient.
A aucun moment on n’envisage que la pique en soi, sans son rapport à l'homme, sans que ce dernier ne l'anime (ne lui confère une âme), et sans qu’elle même n'anime l'homme en lui transférant sa puissance végétale, n'est qu'un «bout de bois», stupide, inerte et inutile. Si le piquero existe (et a existé) grâce à la pique, la pique n'existe pas sans l'homme, comme le bâton originel.
Les discours actuels sur l’adaptation de la pique qui, de facto, sanctionneraient et officialiseraient une étape supplémentaire de la perte de sens et de savoirs, se situent pleinement dans la logique fonctionnelle contemporaine.
Il est ahurissant qu’on puisse se duper, nous duper, au point de ne plus distinguer l’effet de la cause, et de mettre en jugement le couteau et non l’assassin qui l’a utilisé.
C’est aussi faire peu de cas des leçons de l’histoire, qu’on ferait mieux de laisser aux historiens. Jusqu’à la fin des années 70, en dépit du format réduit des toros, un animal moyen encaissait banalement un minimum de 3 piques. En outre, le tercio donnait lieu à la mise en valeur d’un toreo de cape varié et fleuri ainsi qu’à des joutes lors des quites. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait, vérifiable dans les compte-rendus et les reseñas de l’époque.
On peut tout invoquer et notamment l’évolution de la bravoure qui désormais se «consume sur la durée de la faena», il n’en demeure pas moins, qu’à l’époque, des savoirs-faire subsistaient, particulièrement chez des piqueros issus de la ruralité, avec un outil rigoureusement identique, appliqué sur des bestiaux de moindre trapio. Il n’y avait pas de chutes des toros et la question ne se posait pas.
Le débat actuel confirme bien l’adage chinois: «Quand le sage désigne la lune, le fou regarde le doigt». Le toro étant la lune, la pique le doigt, le lecteur devinera qui sont les sages et qui sont les fous…

Xavier KLEIN