Les «barbares» ne sont pas ceux que l'on croit

La violence verbale inouïe régulièrement exercée par les «zantis» ne semble choquer personne. A l'encontre de la tauromachie et des aficionados, tout semble être autorisé, tout paraît licite.
Une impunité dangereuse: lorsque la justice, rempart contre la sauvagerie, n'advient pas, les gens finissent par se faire justice eux-mêmes!
Il faudra bien qu'un jour cette dernière se préoccupe d'intervenir, non sur le fond, mais au moins sur la forme pour endiguer les excès inacceptables d'un discours qui, en dehors du fond, toujours discutable, porte en fait la haine et la dévalorisation de l'«autre».

Des propos, des insultes, des termes qu'on se refuserait à employer pour quiconque, qui vaudraient les tribunaux s'ils étaient portés à l'encontre d'un quidam, d'une bergère, d'un gay, d'un beur, etc., on se les autorise dans un déchaînement cathartique qui devraient questionner ceux-là qui se les permettent, quant à la barbarie et à la violence contre laquelle ils prétendent s'opposer.

On se ferait condamner à juste raison en traitant un homo de tantouze ou de dénaturé, mais on peut insulter un aficionado en le traitant de vermine, de salope, d'enculé, de tortionnaire, de sadique, aimables épithètes relevés couramment dans l'élégante prose «zantie». 

C'est le lot des cultures minoritaires et différentes, surtout dans un monde qui tend à s'uniformiser, à se standardiser autour du gruau paradigmique minimaliste d'une word-culture aseptisée.

A cette aune, l'illustration et la défense de la tauromachie ne constituent pas une activité périphérique et accessoire. En fait c'est la ligne de front entre les tenants d'une pensée unique politiquement «korrekte» et l'indispensable disparité des conceptions, cultures et pratiques qui font la richesse et la spécificité de l'humain. C'est d'ailleurs cette diversité et sa capacité d'adaptation qui ont permis à l'humanité d'être ce qu'elle est.

Plus encore, dans l'éternelle lutte entre une logique «impériale» -voire impérialiste- centripète et une logique «régionale» centrifuge (pour la France, entre jacobinisme et girondisme), c'est l'avenir même de notre société qui transparaît en filigrane dans le débat taurin.

Ayant récemment débattu avec un député européen danois sur ce sujet, j'ai répondu à ses critiques que le barbare, c'est toujours l'«autre», celui qui ne vit pas et ne pense pas comme nous, et je lui ai transmis le texte qui suit. J'ai conclu en lui affirmant que profondément européen, je voulais être AVEC lui, mais pas COMME lui.

Homme intelligent et cultivé, cela lui a donné à réfléchir et à infléchir sa position vers la neutralité: il n'avait pas vu les choses comme cela.

Il est heureux qu'il se trouve encore des hommes qui demeurent sensibles à la raison, à l'argumentation découplée de l'émotion. Mais combien parmi les contempteurs de la tauromachie, et par delà parmi nos concitoyens lambdas sont capables d'entendre la sagesse de Claude Levi-Strauss, quand bien même ce dernier n'était-il pas un fervent adepte de la tauromachie?

PS: A propos des derniers articles sur les zantis, on dégustera avec délice le dernier éditorial du caudillo boucalais qui accourt au secours de la victoire.
Avec le «machin», il œuvrerait plus efficacement en s'engageant dans le sens que j'indique plus avant: la condamnation par voie de justice des violences verbales à l'encontre des aficionados.

En cette matière, comme en d'autres, les belles paroles -même tardives et intéressées- ne suffisent pas, seuls les actes comptent, et les actes de l'O.N.C.T., on les compte sur les doigts d'un manchot intégral. 
On lira avec encore plus de délectation le procès-verbal du dernier plenum où l'on constatera la suractivité des observateurs: http://www.culturestaurines.com/120624proces_verbal

Xavier KLEIN

***

«L'attitude la plus ancienne, et qui repose sans doute sur des fondements psychologiques solides puisqu'elle tend à réapparaître chez chacun de nous quand nous sommes placés dans une situation inattendue, consiste à répudier purement et simplement les formes culturelles : morales, religieuses, sociales, esthétiques, qui sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions. «habitudes de sauvages», «cela n'est pas de chez nous», «on ne devrait pas permettre cela», etc.., autant de réactions grossières qui traduisent ce même frisson, cette même répulsion en présence de manières de vivre, de croire ou de penser qui nous sont étrangères.

Ainsi l'Antiquité confondait-elle tout ce qui ne participait pas de la culture grecque (puis gréco-romaine) sous le même nom de barbare; la civilisation occidentale a ensuite utilisé le terme de sauvage dans le même sens. Or, derrière ces épithètes se dissimule un même jugement: il est probable que le mot barbare se réfère étymologiquement à la confusion et à l'inarticulation du chant des oiseaux, opposées à la valeur signifiante du langage humain; et sauvage, qui veut dire «de la forêt», évoque aussi un genre de vie animal par opposition à la culture humaine. […]

Cette attitude de pensée, au nom de laquelle on rejette les «sauvages» (ou tous ceux qu'on choisit de considérer comme tels) hors de l'humanité, est justement l'attitude la plus marquante et la plus instinctive de ces sauvages mêmes. […]

L'humanité cesse aux frontières de la tribu, du groupe linguistique, parfois même du village; à tel point qu'un grand nombre de populations dites primitives se désignent elles-mêmes d'un nom qui signifie les «hommes» (ou parfois - dirons-nous avec plus de discrétion? - les «bons», les «excellents» , les «complets»), impliquant ainsi que les autres tribus, groupes ou villages ne participent pas des vertus ou même de la nature humaine, mais qu'ils sont tout au plus composés de «mauvais», de «méchants», de «singes de terre» ou «d'oeufs de pou». On va souvent jusqu'à priver l'étranger de ce dernier degré de réalité en en faisant un «fantôme» ou une «apparition». Ainsi se réalisent de curieuses situations où deux interlocuteurs se donnent cruellement la réplique. Dans les Grandes Antilles, quelques années après la découverte de l'Amérique, pendant que les Espagnols envoyaient des commissions d'enquête pour rechercher si les indigènes avaient ou non une âme, ces derniers s'employaient à immerger des Blancs prisonniers, afin de vérifier, par une surveillance prolongée, si leur cadavre était ou non sujet à la putréfaction. […]

En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus «sauvages» ou «barbares» de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie».

Claude Lévi-Strauss, «Race et histoire», 1968